martes, abril 15, 2014

Fernando Mires – LOS CINCO PARTIDOS DE LA REALIDAD VENEZOLANA


Cuando hablamos de partidos políticos hay dos posibilidades. O nos referimos a las organizaciones nominales, por muy insignificantes que sean, o a las “partes” en las cuales se encuentra dividido el espectro político. No siempre, ni siquiera en las democracias avanzadas, lo uno coincide con lo otro.
En los EE UU por ejemplo, hay demócratas más conservadores que los republicanos; y viceversa. En Alemania hay socialcristianos más sociales que los socialistas; y así sucesivamente. Hay países en que las partes son más que los partidos y otros en los cuales los partidos son más que las partes. En el caso de Venezuela las partes son evidentemente menos que los partidos inscritos. ¿Cuántos partidos-partes hay en Venezuela? Ese es el tema que tratará de dilucidar este texto.
En Venezuela hay aparentemente solo dos partidos-partes: El chavismo y el antichavismo. Partiendo de esa premisa casi todos los comentaristas nos hablan de una sociedad altamente polarizada. Pero, como suele suceder, las apariencias engañan. La verdad es otra: en Venezuela no hay ninguna organización o persona que durante un periodo no electoral esté en condiciones de representar a esas dos supuestas partes. La razón es obvia pero no visible: en ese país hay dos frentes, pero hay más de dos partes políticas.
Alguna vez habrá que llegar a la conclusión de que la política de Venezuela no sólo está dividida, lo que es normal, sino, además, fragmentada, lo que es aún más normal
Los dos partidos “chavistas”
Las partes chavistas aparecen bajo la luz pública más unidas que las no chavistas, lo que no debe extrañar: Están ligadas por un destino común, a saber, el gobierno que comparten. No obstante, las diferencias entre esas partes son cada vez más visibles pues tienen  que ver con la propia composición orgánica del chavismo.
El chavismo, hay que comenzar diciendo, nunca fue un todo unitario. Por el contrario, siempre ha sido una hidra de por lo menos dos cabezas representadas en dos partidos-partes a las que llamaremos de modo provisorio la parte militarista tradicional y la parte ideológica- castrista. Sobra decir que cada una de esas partes supone ser depositaria de “el verdadero chavismo”.
Ambos partidos-partes son, por cierto, militaristas. Pero se trata de dos militarismos diferentes: el primero corresponde con ese militarismo latinoamericano formado en el siglo XX (cuartelero, golpista). El segundo es el militarismo de tipo castrista de acuerdo al cual el Ejército se encuentra controlado por una clase (nomenklatura) burocrática e ideológica representada por un partido-Estado, tal como sucede en Cuba y Corea del Norte. O dicho así: una parte supone que el Estado debe estar sometido al Ejército y la otra, que el Ejército debe estar sometido al Estado, siempre y cuando, por supuesto, ese sea el Estado chavista. Y bien, por decisión de Chávez tomada “casualmente” en la Habana poco antes de irse de este mundo, la parte-castrista se hizo del poder representativo a través de Maduro.
Desde el punto de vista constitucional a quien correspondía ejercer transitoriamente las funciones de mandatario era al presidente de la Asamblea Nacional, el militarista-tradicional (y ex-golpista) Diosdado Cabello. Pero, como suele suceder, los chavistas se pasaron la constitución por el “paltó” (Chávez dixit). La decisión de Chávez era para ellos sagrada y por lo mismo situada por sobre la Constitución y las Leyes.
Ahora bien, Chávez, en tanto militar tradicional y en tanto militar castrista, fungía como eje de integración entre esos dos partidos de su movimiento. Y esa integración, como ocurre en política, solo podía realizarse de modo simbólico, es decir, Chávez, si quería mantener unido a esos dos partidos, debería hacerlo a través de una representación de tipo populista. Y bien, ese tipo de integración se fue con Chávez y no regresó con Maduro. Con Maduro no se acabó el chavismo pero sí el populismo chavista.
Maduro es un genuino representante de la fracción castrista del movimiento chavista pero no lo es de todo el movimiento. Por supuesto, intenta serlo. Por ejemplo, imita el lenguaje de Chávez hasta el absurdo, o usa camisas con botones y jinetas que simulan las charreteras del militar que nunca fue. Pero lo que a ningún buen observador escapa, es que la parte nacional-militarista no se contenta bajo Maduro con el rol subalterno que ocupó durante Chávez e intenta obtener cada vez una mayor cuota de representación. En gran medida ya la ha obtenido a través de la llamada Junta Cívica Militar.
La Junta Cívica Militar es una instancia colegiada –anti-constitucional, por supuesto- destinada a coordinar a los dos partidos chavistas en el poder. O dicho de modo taxativo: En Venezuela existe una “dualidad de poderes”, pero al interior del Estado.
A un lado el poder castrista, cuya cabeza visible es Maduro. Al otro, el poder militar tradicional, cuya cabeza visible es por el momento Diosdado Cabello. Este último, además, ha terminado por militarizar a la propia Asamblea Nacional, donde abusando de una mayoría nominal pero no real, hace y deshace como si él fuera un general y sus diputados un batallón de guerra. Pero ese es solo un signo. El hecho objetivo es que el poder militar-tradicional ha copado a una parte no pequeña del aparato estatal.
Bajo la luz de estos enunciados es posible entender entonces por qué Maduro se refiere siempre al peligro de un golpe de Estado. Si hay un golpe, éste nunca podrá provenir de la oposición porque la oposición es civil. Si hay un golpe, éste solo puede provenir del partido militar tradicional del chavismo. Esa es la razón por la cual Henrique Capriles ha reiterado: “Lo peor que puede suceder en Venezuela es un golpe de Estado”.
¿Cómo ha intentado Maduro conjurar la amenaza de un golpe interno? Hasta el momento del diálogo del 10 de Abril su estrategia fue la de ponerse el mismo a la cabeza de lo que algunos venezolanos llaman “golpe con cuentagotas”, eso es, respondiendo a las protestas estudiantiles con una feroz represión (ya van 41 muertos), enviando a prisión a líderes adversos, insultando sin descanso, destituyendo alcaldes elegidos por mayoría popular y -subordinándose al capitán Cabello- acatando la destitución ilegal de la diputada más votada del país, María Corina Machado.
En el marco de esa errática y –de acuerdo a sus propios intereses- errónea estrategia de Maduro, los grandes ganadores han sido los seguidores del partido militar. Por de pronto militares y para-militares se han adueñado de las calles. Hay estados como el de Táchira que parecen zonas ocupadas por un ejército invasor. De una u otra manera, el capitán Cabello se ha apoderado de espacios considerables del gobierno. Todo ello ha contribuido a la descapitalización política del partido (castrista) de Maduro. El apoyo internacional, a su vez, ya no luce tan sólido como antes. Incluso los aliados de UNASUR han impulsado a Maduro a buscar salidas políticas y no militares.
La disposición de Maduro para aceptar un debate público con una parte de la oposición obedece -en parte y sin duda- a la presión incansable de las demostraciones estudiantiles. Pero también –hay que decirlo- obedece a la presión internacional y probablemente a la de personeros del propio PSUV. Solamente así nos podemos explicar por qué cada vez que Maduro y los suyos han enviado señales a la oposición, ha aparecido de inmediato Cabello con acciones y palabras destinadas a destruir cualquiera posibilidad de diálogo.
Desde el punto de vista de su partido interno, Cabello actúa con suma eficacia. La re-politización del conflicto amenazaría la posibilidad de que la dualidad de poder al interior del Estado se resuelva a favor del partido militar-tradicional. O dicho de otra manera: Cabello solamente puede fortalecer sus posiciones internas en el marco de la más extrema polarización. Como adujo Ismael García: “Diosdado Cabello es nocivo para la paz en Venezuela porque representa lo peor y más violento del gobierno de Maduro”.
Y bien; este es el contexto en el cual deberemos entender la aparentemente insólita ¡y pública! recomendación del ex- presidente brasileño Lula, a Maduro: la de que trabaje para formar una coalición de gobierno con el sector más “moderado” de la oposición. Y como Lula no es un recién llegado a la política, sino uno de los más experimentados políticos de la región y además, buen conocedor de la política venezolana, debemos leer lo que él dijo con atención.
Primero, Lula dijo “trabajar”. Con ello ha señalado que un gobierno de coalición entre Maduro y la oposición no lo ve como alternativa inmediata, sino como salida “centrista” a mediano o largo plazo, esto es, como el resultado objetivo de dos fuerzas que han terminado por agotar sus medios de lucha sin que ninguna pueda declararse vencedora sobre la otra.
Segundo, “trabajar” significa para Lula –al fin, un buen maquiavélico- dividir a la oposición en dos fracciones irreconciliables.
Tercero, y este es el punto más decisivo, “trabajar” significa para el zorro paulista distanciar al gobierno de sus fracciones más extremas, violentas y militaristas, las que en ningún caso aceptarían una coalición con ningún representante de la oposición. En otras palabras, significaría separar a la figura del capitán Cabello de cualquier lugar decisivo de gobierno, algo que por lo demás ya intentó, pero sin éxito, Hugo Chávez. A estas alturas, Lula debe ser para Cabello un enemigo muy peligroso.
Así nos explicamos por qué durante el debate público del 10-4, cuando Capriles hablaba, Cabello se dedicó, como si fuera estudiante travieso, a enviar twitters a los suyos bajo el epíteto “el asesino Capriles”. Evidentemente, Cabello intenta dinamitar, no a Capriles, sino a la posibilidad de la apertura de Maduro hacia un sector de la oposición. Fácil es entender entonces por qué la oposición en su conjunto, comprendiendo el juego que se trae consigo el capitán, ha decidido señalar a Cabello como el principal enemigo de la democracia venezolana. Razones sobran. Un verdadero entendimiento político deberá pasar por la marginación política de Cabello.
Eso probablemente lo sabe Cabello. Y se las va a jugar para que la propuesta de Lula no ocurra jamás. Sus cartas no son tan malas: tiene aliados directos dentro del chavismo castrista e indirectos -minoritarios por cierto, pero los tiene- en la propia oposición. Afirmación que lleva inevitablemente a analizar el campo de la oposición donde, al igual que en el chavista nos encontramos con dos partidos-partes.
Los dos “partidos” de la oposición
Como en el caso del campo chavista, los dos partidos-partes de la oposición serán designados con denominaciones provisorias. A uno lo llamaré, en alusión a la consigna central que dio origen a las movilizaciones de 2014, como “el partido de la salida”. Al otro, de acuerdo al tronco que lo une (MUD) como “el partido de la unidad”.
El “partido de la salida” existía en estado latente al interior de la oposición. Pero desde Febrero de 2014, a partir del llamado convocado por el trío López /Machado/ Ledezma, comenzó a existir de modo manifiesto, como rama desprendida del conjunto de la oposición.
Al no ser explicada en su real sentido (la verdad es que todavía nadie la ha explicado) dicha “salida” fue entendida por el gobierno como un llamado directo a la insurrección y, para los sectores “cabellistas”, como oportunidad para sustituir la demarcatoria política por una militar. Además, ese llamado fue realizado sin consultar a la que había sido la conducción de la oposición. Por si fuera poco fue hecho en un momento en que el conjunto de la oposición estaba reponiéndose de una contienda electoral alcaldicia en la cual habiendo alcanzado una alta votación, no había logrado su objetivo estratégico, a saber, una mayoría absoluta de tipo plebiscitaria.
El mismo Capriles se vio sorprendido por el repentino llamado a la “salida” al que al comienzo calificó como una maniobra hecha a sus espaldas. Si así fue, resulta evidente que los “salidistas” no solo intentaban un cambio de orientación, sino también un relevo en el liderazgo de la oposición pasando, por supuesto, por una ruptura con la MUD a la que muchos de ellos consideran un organismo burocrático puramente electoral.
Afortunadamente los estudiantes, más cerca de la realidad que el trío convocatorio originario, entendieron a “la salida” como un “salir” a las calles a protestar por diferentes motivos, los que en Venezuela sobran.
Con el tiempo el sentido de la consigna originaria se fue diluyendo hasta el punto de que hoy casi nadie, ni siquiera “el salidismo”, habla de “la salida”. Las tareas que plantean las protestas en la calle han pasado a ser más reales y concretas: entre otras, disolución de los grupos de choque para-militares, liberación de los presos políticos, independencia de los poderes públicos.
La movilización callejera, a pesar de la virulencia con que ha sido combatida desde el gobierno, ha ido tomando un sentido que -para emplear una terminología clásica- es más reformista que revolucionario. O para decirlo en los términos de Luis Vicente León, para la gran mayoría de los opositores no se trata de un cambio de gobierno sino de un cambio en el gobierno. Eso quiere decir, limar las uñas más agresivas de los dos militarismos que conforman el régimen.
Como es posible observar, el movimiento de protesta venezolano se encuentra bifurcado en las dos líneas que han marcado a todos los grandes movimientos políticos desde que en Francia los jacobinos se impusieron a los girondinos, en Rusia los mencheviques a los bolcheviques y en Europa occidental los socialdemócratas a los comunistas. El antagonismo entre moderados y radicales, si no es una ley, pareciera ser una constante de la historia. A veces se imponen unos; a veces se imponen otros.
Como suele suceder, el radicalismo de “la salida” sigue una línea más épica que política. Sus dos líderes, Leopoldo López y Corina Machado han asumido la lucha con una pasión que linda con el heroísmo. En honor a ambos hay que consignar que ninguno ha hecho jamás una apología de la violencia. Por el contrario, los dos han acentuado el carácter pacífico y constitucional del levantamiento al que han convocado.
De la misma manera, ni López ni Machado se han pronunciado en contra de las elecciones. No podrían hacerlo puesto que, aún si hablamos de la “salida” -sea un referendo revocatorio, una asamblea constituyente, o un adelantamiento de comicios- esta tendría que ser electoral. Esa es la razón por la cual, si hemos de creer en las últimas encuestas, aunque la mayoría de las personas consultadas ven en el “reformista” Henrique Capriles el líder indiscutido, también la mayoría considera la prisión de Leopoldo López y la destitución de Corina Machado como injusticias de enormes dimensiones.
A la represión desatada por Cabello/ Maduro le han salido casi todos los tiros por la culata. De ahí que Maduro, en contra de Cabello, ha optado por pensar la recomendación de Lula y de sus amigos continentales. En ese sentido el debate-diálogo no es una táctica de Maduro, en ningún caso una concesión ni mucho menos un obsequio. Maduro –hay que decirlo de una vez- ha sido obligado a dialogar. Obligado incluso –sutil paradoja de la historia- por aquellos sectores de la oposición que más se oponen al dialogo.
En peligrosa consonancia con el partido del capitán Cabello, algunos “salidistas” han levantado una política anti-diálogo. Su argumento principal es que se trata de un circo destinado a lavar la cara del gobierno. Pero, aunque fuera así, un lavado de cara significaría un cambio civilizatorio en la política de gobierno, un cambio que solo puede favorecer al conjunto de la oposición.
Henrique Capriles y Henri Falcón, siempre cautelosos, han señalado no ver contradicción entre protesta y diálogo. Tal vez les faltó decir que un verdadero diálogo solo puede resultar de las protestas. Un diálogo sin protestas sería caer en el colaboracionismo. Protestas sin diálogo llevan en cambio a un callejón sin salida. La dialéctica protesta-diálogo es la que mejor se adecua a las circunstancias políticas por las cuales atraviesa Venezuela. Renunciar al diálogo (o debate) significaría renunciar a buscar salidas (sí; escribo salidas) políticas a las protestas.
Capriles y la gente de la MUD, es decir, los miembros del partido unitario, saben con toda seguridad que no dialogan con interlocutores muy democráticos. A pesar de que no obedece a la línea militarista “clásica” de Cabello, el partido de Maduro es castrista, es decir, antidemocrático por definición. Tanto Maduro como la gente que lo rodea imaginan que no están ahí para realizar un buen gobierno, sino para cumplir una misión sagrada asignada por la historia. Están convencidos, además, de que toda la oposición está formada por agentes del imperio. Pero aún así, ha habido ocasiones en la historia en las cuales el instinto de supervivencia ha predominado por sobre cualquiera ideología. Acerca de ese punto vale la pena intentar una breve digresión.
Ha habido dictaduras mucho más sólidas que la del gobierno de Maduro quien se ha visto en la necesidad, no por él buscada, de abrirse y contemporizar con sus enemigos. Vale la pena recordar que aún la dictadura franquista de sus últimos tiempos experimentó grietas que llevarían a la transición.
Adolfo Suárez no nació al día siguiente de la muerte de Franco. Mientras Franco agonizaba, Suárez llevaba a cabo conversaciones (diálogos) con sectores de la oposición. Incluso, fracciones del Opus Dei, partidarias del ingreso de España a la Europa moderna, habían logrado ya neutralizar a la eminencia gris de Franco, el terrible Carrero Blanco, antes de que éste fuera ejecutado por la ETA.
Del mismo modo, una de las dictaduras más terribles que ha asolado Latinoamérica, me refiero a la de Pinochet en Chile, se vio obligada a bajar sus niveles de represión cuando aparecieron síntomas de desgaste. A la hora del plebiscito la gran mayoría de la clase política exiliada había regresado al país. Una parte de la prensa abría sus páginas a la oposición. Todavía se recuerda al “dedo” televisivo, acusatorio y valiente de Ricardo Lagos. Tenían lugar demostraciones públicas y reuniones cerradas de partidos. El laureado filme NO, lo evidenció muy bien.
En ninguno de ambos casos, ni en el franquista ni en el pinochetista, la apertura fue un regalo de las dictaduras. Todo lo contrario, las dictaduras fueron obligadas a abrirse, de modo que ya no son pocos quienes opinan que en ambos casos, la transición –aunque parezca paradoja – comenzó antes de la transición.
Un caso contrario es el de Cuba, donde las aperturas económicas no han sido acompañadas con aperturas políticas significantes. Pero también hay que decir que mientras la política del “mazo dando” llevó en Cuba al aniquilamiento de la oposición, la oposición de Venezuela, con más tradición, capacidad de lucha y sentido unitario, ha sabido resistir, hasta el punto de obligar al régimen a que la reconozca, no solo en elecciones, sino al nivel del debate público. ¿Imagina alguien un debate público en el cual Yoani Sánchez pudiera decir “cuatro verdades” a Raúl Castro? ¿No sería esa una gran conquista de la oposición cubana?
La MUD, con todas sus deficiencias -entre otras no haber sabido reconocer a tiempo el momento de las protestas callejeras- es una obra de arte en materia de política unitaria. Además, está mejor posicionada socialmente que el partido “salidista”, el cual entusiasma mucho a los suyos pero suma poco entre los no suyos. No por casualidad el propio Leopoldo López, poco antes de ser encarcelado, intentó asumir una postura socialdemócrata; y esa es la de la MUD.
Capriles, a diferencia de los líderes del “salidismo”, tiene mejores posibilidades que Machado o López para acceder a sectores no privilegiados y clientes del “chavismo social”. Además, por su carácter esencialmente dialógico, es tal vez el único político que tiene posibilidades de penetrar el campo hasta ahora inexpugnable de los “ni-ni”. Puede incluso que alguna vez aparezca una salida. Pero esta aparecerá como producto de la suma y no de la resta de fuerzas; de la unidad y nunca de la división.
El partido número 5
Si estamos utilizando el concepto de partido para nombrar a las partes políticas que dividen a la realidad venezolana, hemos de referirnos al movimiento estudiantil. Porque son los estudiantes quienes están cargando el peso de las protestas sobre sus espaldas. Sin los estudiantes no habría habido protestas. Sin los estudiantes no habría habido debate ni diálogo. Sin los estudiantes no habrá democracia.
A diferencia de los partidos tradicionales, el partido-estudiantil no aspira a hacerse del gobierno ni lucha por obtener posiciones de poder en el Estado. Por cierto, algunos de los jóvenes que hoy actúan serán mañana políticos de profesión, pero lo serán como representantes de otros partidos y no de los estudiantes.
La lucha de los estudiantes está desprovista de estrategias pre-concebidas y por lo mismo no está sometida a cálculos precisos. Por eso mismo no puede ser una lucha muy ordenada. Los estudiantes no son militantes ni militares que obedecen a un comando único. Eso no significa que la estudiantil es una lucha no racional. Significa solamente que esa racionalidad no es la misma que la de las organizaciones políticas, tradicionales o no.
Los partidos y sus ideologías están presentes entre los estudiantes y atraviesan a todo el movimiento, pues ningún estudiante vive en una isla. Pero a la vez, el conjunto del movimiento sigue líneas autónomas que no coinciden con las de los otros “partidos”. La razón es la siguiente: las luchas estudiantiles representan el principio de la rebelión, y toda rebelión es antes que nada negación de un determinado orden establecido.
No obstante, la lucha estudiantil no es absolutamente desinteresada. Los estudiantes luchan antes que nada por su universidad. Y como la universidad es un centro del saber y no un centro del poder, los estudiantes luchan por el derecho a saber, es decir, por el derecho a conocer, a pensar, a discutir, en breve: por el derecho a ser.
No quieren los estudiantes ser pensados por ninguna ideología, ni sometidos a ningún otro poder que no sea el que ellos mismos se dan. En ese sentido la lucha de los estudiantes es predominantemente ética y por lo mismo coincidente con todas las que surgen en defensa de la autonomía ciudadana. En breve, las estudiantiles son luchas a favor de la sociedad civil. A través de los estudiantes, la sociedad civil se defiende a sí misma.
Las rebeliones venezolanas son un eslabón más en la ya larga cadena conformada por la defensa estudiantil de la democracia. Ya sea contra Gómez, contra Pérez Jiménez, contra Chávez o contra Cabello/Maduro, han sido los estudiantes, si no los actores principales, los actores iniciales. Son ellos los que aún en los momentos de mayor derrota volverán a comenzar. Las luchas de los estudiantes no tienen final, siempre regresan.
La de los estudiantes venezolanos no es una lucha aislada ni dentro ni fuera del país. Mucho menos en este siglo XXl en el cual los estudiantes elevan sus protestas en diversos lugares del mundo, siempre allí donde la Universidad, y con ello, la sociedad civil, se encuentra amenazada.
En el Irán de 2009 fueron los estudiantes quienes se levantaron en contra de una teocracia que quería convertir a las universidades en templos de la ignorancia. En Túnez, en Egipto y en Siria de 2011, fueron los estudiantes quienes se levantaron en contra de las dictaduras de la región. También en el Chile de 2011 los estudiantes se levantaron en contra de proyectos destinados a convertir a las universidades en apéndices de las empresas. 

En la Venezuela de 2014, continuando las jornadas del 2007, los estudiantes se levantan en contra del proyecto castro-chavista destinado a someter a la sociedad civil al dictado de los cuarteles. En todos estos países han sido los estudiantes quienes han representado el principio de la libertad. La misma libertad por la cual no pocos ya han perdido el don mas valioso que nos ha sido dado: la vida.

jueves, abril 10, 2014

En plena crisis: incluyen el Estado comunal y al poder popular en reforma a la constitución de Mérida

AVN / Mérida, 09 Abr. AVN.- El Consejo Legislativo del estado Mérida (Clem) discutió y aprobó el capitulo ocho de la reforma a la Constitución del estado Mérida, con la cual se hace efectiva la incorporación del Estado comunal y las organizaciones del poder popular organizado como factores inherentes a la gestión de Gobierno.

Evelyn Quintero, Coordinadora del Área de Participación y Atención al Ciudadano del Clem destacó este miércoles el carácter innovador de la nueva carta magna en lo concerniente al poder popular.

"La nueva Constitución tendrá un capitulo sobre el poder popular, los consejos comunales y las comunas, organizaciones que forman parte de la nueva estructura del Estado", resaltó Quintero, en referencia al capitulo reformado de la constitucional regional.

Destacó que este cambio establece que las alcaldías deben apoyar la conformación y desarrollo de las organizaciones del poder popular, así como a transferir competencias en la administración y gestión de recursos e infraestructura.

"Todos los organismos estadales y municipales deberán promover políticas de apoyo para el fortalecimiento del poder popular en organizaciones como consejos comunales, comunas, movimientos y colectivos sociales", resaltó Quintero.

Destacó que la nueva carta magna regional está en sintonía con la política gubernamental venezolana de promover la conformación de un Estado Comunal que garantice la transición del sistema capitalista hacia un sistema socialista cimentado en valores y paradigmas de solidaridad, humanismo y conservación de la vida en el planeta.

La participación del poder popular organizado, los modos de producción y la definición de las vocaciones productivas prioritarias del estado son algunos de los aspectos contemplados en la nueva carta magna para el estado Mérida que discute actualmente el Consejo Legislativo de Mérida.

La discusión y consulta popular para la reforma de la Constitución del estado Mérida sancionada en 1995 se inició el año pasado, con el objetivo de recabar y sistematizar todas las propuestas necesarias para la adecuación de la carta magna estadal a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999.

lunes, marzo 03, 2014

SOBRE LA CRISIS VENEZOLANA DE FEBRERO DE 2014


 

Venezuela ha entrado en una crisis de gobernabilidad, acelerada por el tratamiento autoritario y represivo; por parte del gobierno a las protestas estudiantiles. Y así, un país que ya mostraba un amplio y creciente descontento popular ante la manifiesta incapacidad estatal para atender problemas como: la alta inflación (56% al cierre de 2013), la escasez de alimentos, la carestía y los altos índices de inseguridad pública entró en una espiral conflictiva. La crisis detonó una urgente necesidad de diálogo. Esta posibilidad de diálogo podría ser rebasada por la consolidación de un clima de incertidumbre y polarización.
El mes de Febrero dejó un lamentable saldo de 17 fallecidos, cientos de heridos, 33 denuncias de tortura y 772 detenidos, aproximadamente. Aún así, el gobierno de Nicolás Maduro no pudo detener la secuencia de las manifestaciones estudiantiles y populares. Ni el uso inadecuado y excesivo de la fuerza pública (incluso militar en los estados andinos de Mérida y Táchira), ni la participación de colectivos para-policiales, ni la censura de medios informativos nacionales e internacionales han detenido la multiplicación de protestas populares en toda la geografía nacional y el surgimiento de expresiones extremistas.
La crisis venezolana finalmente despertó interés en la comunidad internacional, que de manera casi unánime ha comenzado a exigir el respeto a los derechos humanos, el cese a la violencia y el establecimiento del diálogo entre las partes para alcanzar la paz. El canciller Elías Jaua realizó una gira por los países miembros de UNASUR con el objetivo de conseguir apoyo político de sus aliados. Dicha gira incluyó finalmente a la ONU, donde no pudo evitar el llamado a un verdadero diálogo con la oposición venezolana.
En esta coyuntura, los sectores democráticos se presentan con la fuerza y la posesión de la calle; pero con una clara dispersión en sus propuestas y objetivos. El movimiento estudiantil ha impulsado desde un principio, un conjunto de reivindicaciones democráticas que ha venido variando de acuerdo a la represión recibida del régimen. Por otra parte, la Mesa de la Unidad Democrática (MUD),  Henrique Capriles y más recientemente, Leopoldo López han contribuido al fortalecimiento de una agenda de exigencias para acudir a un diálogo basada en la mediación; tales como: la liberación de los detenidos políticos y los estudiantes, el respeto a los derechos humanos, la aplicación de la justicia frente a los excesos policiales, el desarme de los grupos para-policiales y la renovación constitucional de los poderes vencidos; entre otros aspectos.
El gobierno de Maduro -muy presionado por las circunstancias-, ensayó un llamado al diálogo; mediante la denominada la “Conferencia Nacional de la Paz”, reunida en el Palacio de Gobierno y  que pese a contar con la participación de algunos factores representativos del empresariado nacional (como FEDECÁMARAS), no pudo convencer a los actores políticos democráticos de su autenticidad. La “Conferencia Nacional de la Paz” terminó de perder credibilidad en buena parte del país; luego que el gobierno venezolano continuara con su política de represión a las manifestaciones estudiantiles. En otras palabras, esta primera iniciativa gubernamental de diálogo careció de la credibilidad, la convocatoria y el liderazgo necesario; entre otras razones, por el continuo proceso de debilitamiento y deterioro sufrido por las institucionales públicas venezolanas.  
Todo pareciera indicar que habrá una prolongación del clima de protesta generalizada en el país. Sin embargo, la delgada línea entre la protesta pacífica y la violencia podría traspasarse en el momento menos pensado, con consecuencias irreversibles; incluyendo sorpresas para aquellos factores que se atribuyen tener la mayoría política en país. La protesta sin propósitos contribuye a brindar oxígeno al actual gobierno y, además desgasta la acción de los factores genuinamente democráticos. La paradoja en todo esto, es que el diálogo lo necesita tanto el gobierno que trata de conseguir el reconocimiento de sus seguidores y del resto de la sociedad; como una oposición democrática que aspira restablecer la constitucionalidad en el país.
La violencia y la represión han fracasado en Venezuela. Eso queda claro. Por lo demás, una sociedad polarizada sólo conviene a quienes posean una visión simplista, extremista y totalitaria de la vida.  Ahora, corresponde el turno a los verdaderos demócratas.
@migonzalezm

Rodrigo Peraza: Gobierno otorga los recursos de acuerdo al modelo-clientelar partidista


Enrique Meléndez / especial Noticiero Digital / 2 mar 2014.- El economista Rodrigo Peraza, ex director de la antigua Oficina Central de Presupuesto, afirma que “en la distribución de recursos desde el gobierno central a las regiones priva el color partidista”.
“Seguirá privando el color partidista, pues conceptualmente el gobierno nacional privilegia y se fundamenta en el clientelismo político-partidista para otorgar recursos y gestionar políticas públicas. Ese modelo clientelar de repartición de los recursos públicos lo justifica el gobierno en la construcción de la sociedad socialista en Venezuela”.
A continuación la conversación del Rodrigo Peraza con el periodista Enrique Meléndez de Noticiero Digital:
El jefe de Estado manifestó que el Consejo Federal de Gobierno aprobó 28 mil 959 millones de bolívares, para el desarrollo social y económico del país. ¿Esos recursos forman parte del presupuesto nacional o tienen el carácter de adicionales?
-El monto asignado en el Presupuesto Original 2014 para el Consejo Federal de Gobierno alcanza a Bs 28.960 millones, distribuidos así: Apartado para los estados, Bs   10.715; Apartado para el Poder Popular, Bs. 8.688; Apartado para los municipios, Bs  8.109; Apartado para fortalecimiento Institucional, Bs 1.448.Ello significa que lo recientemente anunciado es simplemente una ratificación de lo ya incluido en el Presupuesto Original 2014 y no un crédito adicional.
El vicepresidente Jorge Arreaza será el encargado de recibir las propuestas de gobernadores y alcaldes, para realizar ajustes a los proyectos aprobados, siempre y cuando sean para “impactar la vida social de cada estado”. ¿Usted cree que hay un cierto condicionamiento de carácter político en este pronunciamiento?
-De acuerdo a algunas informaciones que hemos obtenido de funcionarios de algunas gobernaciones y alcaldías,  ciertamente existen preferencias con las gobernaciones y alcaldías afectas al gobierno y castigo para las de oposición con especial saña hacia el estado Miranda y la Alcaldía Metropolitana de Caracas. Por otra parte,  hay condicionamiento de carácter ideológico (Plan de la Patria, construcción del Socialismo) y político (implementación de pseudo-baremos técnicos para evaluar proyectos).
¿Usted cree que seguirá privando el color partidista a la hora de otorgar los recursos?
-De acuerdo  a la manera como se ha procedido en estos 14 años todo hace inferir que sí, y lo peor: se politizó una institución de gran tradición técnica, de carácter apolítico y con valiosos profesionales como la Oficina Nacional de Presupuesto (ONAPRE), al punto que sus funcionarios son obligados a realizar actividades netamente político partidistas como asistir a las marchas, reuniones y que convoque el partido de gobierno so pena de despido. La práctica se asemeja al estilo de los listeros que llevan una carpeta con los nombres  y van pasando lista. Esto es humillante y genera repulsa.
-Seguirá privando el color partidista, pues conceptualmente el gobierno nacional privilegia y se fundamenta en el clientelismo político-partidista para otorgar recursos y gestionar políticas públicas. Ese modelo clientelar de repartición de los recursos públicos lo justifica el gobierno en la construcción de la sociedad socialista en Venezuela.
Según el presidente Maduro, los recursos que otorga el Consejo Federal se invierten en obras de vialidad, educación, salud y seguridad; no obstante la ciudadanía se queja por el estado de precariedad, que presenta cada uno de esos sectores. ¿Es real la inversión, en ese sentido?
-En efecto, eso es lo que establece la Ley, pero la realidad pareciera indicar otra cosa; en Venezuela no existe la rendición formal de cuentas y menos la evaluación de resultados por la utilización de recursos públicos; lo que sí vemos es cómo se amañan informes cuando se quiere  condenar a alguien.Si vemos el informe anual de la Contraloría General de la República se aprecia su baja calidad y la vaguedad de la presentación de los casos que reportan. Esta es otra institución venida a menos, con alta rotación de personal que se marchan por los bajos sueldos, los paupérrimos viáticos cuando salen de comisión y el riesgo que corren  al investigar casos de corrupción. El problema en el presupuesto de capital son los inadecuados e ineficientes mecanismos de rendición de cuentas y auditoría (control posterior) que impiden evaluar la ejecución financiera y/o la ejecución física de cada proyecto. Por otra parte, mucha de la inversión en estos aspectos atiende a intereses puntuales de cada sector sin considerar las prioridades. A esto hay que agregar, los déficits acumulados de sector que cada día se acrecientan y exigen una utilización óptima de la inversión. En mi opinión, hace tiempo que  el Estado ha sido superado ampliamente tanto por la crisis de inversión como por la necesidad de atender, de manera eficaz, la demanda de resolución de conflictos y asuntos de interés colectivo.
Mientras las alcaldías reciben 8.108 millones de bolívares, el poder popular recibirá 8.687 millones de bolívares. ¿Acaso el poder popular rinde cuentas en qué invierte estos recursos?
-Primero, existen unos criterios para distribución de los recursos del Consejo Federal de Gobierno (CFG), por medio de Fondo de Compensación Interterritorial (FCI) y que tendría que revisarse en algún momento. Segundo, el denominado “poder popular” está constituido por los consejos comunales, fundamentalmente, que están conceptualizados como sector privado en el presupuesto del Consejo Federal de Gobierno. Lo que quiero destacar es que, de esta manera, el gobierno privatiza, mediante estas transferencias al sector privado –consejos comunales = poder popular- parte del presupuesto de inversión, sin que necesariamente responda a criterios de coordinación político-territorial; y sin aplicación de manera adecuada de mecanismos de control de la gestión y resultados sobre el uso de esos recursos.
¿Qué conoce usted sobre el presupuesto paralelo que mantiene el Gobierno nacional? ¿De qué tamaño es y qué tipo de contraloría se la hace?
El inolvidable Prof. Domingo F. Maza Zavala  en reiteradas ocasiones dejó patente su preocupación por la existencia de varios presupuestos, esto es, la dispersión de los recursos que utiliza el gobierno en su gestión financiera, económica y social. Un primer presupuesto es el que cada período fiscal aprueba el Poder Legislativo. Un segundo presupuesto es el que se forma con los créditos adicionales, que en los últimos  años casi han duplicado al primero (en 2013 el Presupuesto Original fue de 393 mil 397 millones de bolívares y terminó  en 722 mil 892 millones, es decir, 84% por encima); estos créditos adicionales se financian de manera misteriosa, ya que sólo se publica en la Gaceta Oficial el uso, si bien se conoce que lo hacen con recursos de los innumerables fondos que creó el anterior presidente; cuando rompió el principio de la unidad del tesoro. Esto además, tiene la malévola intención de no dejar explícitos los ingresos adicionales de carácter ordinario,  20% de los cuales le deben ser entregados a las gobernaciones y alcaldías. Un tercer presupuesto surge de los ingentes recursos que le transfieren al Fonden PDVSA  y el BCV.El cuarto y último lo conforma PDVSA  al ser obligada a cumplir funciones diversas al margen de su misión. Algunos de los presupuestos mencionados se formulan y ejecutan al margen de los mecanismos institucionales de control de gestión, información pública y rendición de cuentas.  La sociedad venezolana  tiene que rechazar esta opacidad.
El presidente Nicolás Maduro anunció el pasado viernes 21 que nombró a Nelson Merentes gobernador ante el Fondo Monetario Internacional. ¿Eso significa que se echan para atrás 15 años de política económica anti neoliberal?
-No lo creo. Esto es una rutina administrativa, ya que el Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) en su Artículo XII, Sección 2, referido a la Junta de Gobernadores, en su literal a) establece que “Corresponden a la Junta de Gobernadores, además de las facultades que con arreglo a este Convenio le están expresamente asignadas, todas aquellas que no estén atribuidas al Directorio Ejecutivo o al Director General. La Junta de Gobernadores estará formada por un gobernador titular y un suplente nombrados por cada país miembro en la forma que éste determine. Los gobernadores titulares y los suplentes desempeñarán sus cargos hasta que se haga un nuevo nombramiento.” La Ley del Banco Central de Venezuela, reformada en 2010, determinó en su Artículo 10, numeral 4, que son funciones del Presidente del BCV: “Representar al Banco Central de Venezuela en las instituciones y organismos nacionales e internacionales en los que se prevea su participación, sin perjuicio de que pueda delegar temporalmente este representación …”.

Lic. Enrique Meléndez, periodista.

Noticiero Digital

viernes, febrero 28, 2014

La MUD evalúa el evento de Miraflores

Se demostró que hace falta diálogo de verdad

La Mesa de la Unidad Democrática asume, como siempre, su responsabilidad ante el país. Ratifica su disposición al diálogo sincero para trabajar juntos en la solución de la crisis. No solo la de orden político, especialmente aguda en estos días, sino también la económica y social, cuyos síntomas de escasez, precios altos y pérdida del valor de la moneda, reclaman a gritos atención.
Lo ocurrido ayer en la llamada “Conferencia para la paz”, confirma que el gobierno se presenta como  promotor del diálogo sin comprometerse a nada. Comprendemos a las personas y organizaciones que fueron, con toda legitimidad, a plantear su visión de los problemas que, como quedó evidenciado, son muchos. Por canales informales y fuera de cámara, así como a través de muchas declaraciones, los empresarios, los economistas, la academia, y la oposición le han dicho todo eso antes al gobierno. Pero no les han hecho caso.
Destacan del miércoles intervenciones como la del periodista Vladimir Villegas quien explicó la incidencia de la desconfianza que el Gobierno no disipa en el conflicto político, y la radiografía de la crisis económica presentada, desde sus respectivos puntos de vista, por el presidente de Fedecamaras Jorge Roig y el empresario Lorenzo Mendoza. No hay mejor desmentido a la propaganda de la “guerra económica”. Por otra parte, se echó en falta la voz de los trabajadores organizados. FADDES ni UNT fueron invitadas, la CTV tampoco estaba, los problemas laborales no se escucharon en la “conferencia”.
El país oyó voces distintas a las gubernamentales, eso es positivo, aunque las sumergiera en una paridad falsa con su propia voz coreada por sus repetidores sectoriales. A pesar de su objetivo propagandístico, la “conferencia” no pudo evitar que quedaran en evidencia los problemas económicos que el Gobierno se resiste a admitir y la grave cuestión de la desconfianza.  Más allá de las palabras, sigue faltando una agenda o plan de trabajo para iniciar el proceso de atención urgente a los graves problemas que confrontamos los venezolanos.
Maduro no emitió,  lo que Villegas llamó una señal de confianza, para hacer creíble que aquella era una reunión de trabajo y no un entretenimiento bien montado. Muy por el contrario, mientras transcurría la actividad en Miraflores, en Cumaná la Guardia Nacional arremetía brutalmente contra manifestantes, lo que arrojó varios heridos y cerca de 20 detenidos. También se formaliza la orden de captura contra nuestro compañero Carlos Vecchio, cuando ya se sabe que tienen detenidos a los responsables de las muertes del 12F y que son agentes del SEBIN ¿Es esa una señal de confianza para ir al diálogo con el gobierno? La represión no acerca, aleja, y el Gobierno no muestra escrúpulos por su uso extensivo. Más grave aún, ni siquiera una mención hizo el Gobierno a los  quince muertos por causa de estos días de violencia. Esa insensibilidad debilita la credibilidad de la intención de diálogo que se proclama.
Hemos insistido en que el diálogo comienza por el respeto. La Mesa de la Unidad está dispuesta a dialogar, pero con seriedad, firmeza y respeto que promuevan el mínimo indispensable de confianza.
Ratificamos nuestra disposición al diálogo y le proponemos que se establezcan bases reales para hacerlo, con una agenda precisa, metodología previamente convenida y participación de terceros de buena fe, sean nacionales o internacionales.

jueves, febrero 27, 2014

Estudiantes anuncian marcha para este domingo


Con relación al diálogo y la Conferencia Nacional de Paz instalada ayer en el Palacio de Miraflores, los estudiantes dijeron que el diálogo no es con el Gobierno es con la gente en la calle.

imageRotate
Los estudiantes se concentraron en El Rosal (Cortesía @360)
EL UNIVERSAL
jueves 27 de febrero de 2014  02:09 PM
Caracas.- Un nutrido grupo de estudiantes y de caraqueños se concentraron en la avenida Venezuela de El Rosal, para rechazar la violencia, la detención y la tortura de estudiantes y la escasez que se vive en el país.

Desde ahí, el dirigente estudiantil Juan Requesens anunció que se mantendrán en la calle y anunciaron una marcha desde distintos puntos de la capital hasta la plaza Brión de Chacaíto para el próximo domingo.

El moderador de la actividad fue el comediante Laureano Márquez, quien dio la palabra al presidente de la Federación de Centro Universitarios y representante de la UCV, Juan Requesens.

Entre los manifestantes abundaron las gorras tricolor y las pancartas en contra de la inseguridad y la escasez. El gobernador de Miranda, Henrique Capriles, se acercó a la manifestación pero no participó como vocero en la tarima.

"Nos quieren desmovilizar con este decreto que junta el Carnaval con estos dos días en que se recuerda el `Caracazo'. Maduro se equivoca, vamos a seguir en la calle, no vamos a dejar nuestra lucha democrática por seis días de playa'', dijo el dirigente estudiantil Requesens. 

El diálogo es en la calle

Con relación al diálogo y la Conferencia Nacional de Paz instalada ayer en el Palacio de Miraflores, los estudiantes dijeron que el diálogo no es con el Gobierno es con la gente en la calle y "pasa porque el Gobierno escuche al pueblo y se resuelvan los problemas del país."

Detenciones y torturas

La ONG Foro Penal, en la voz del abogado Alfredo Romero, denunció una violación masiva de los Derechos Humanos en Venezuela. "La más grande de los últimos 15 años", aseguró.

Aseguran que van desde el 12 de febrero, 731 detenciones en todo el país y 33 torturados violación a los derechos humanos.

sábado, febrero 15, 2014

Mesa de la Unidad presentó información oficial sobre los estudiantes detenidos


La coordinadora de la Comisión de Derechos Humanos y Justicia de la Mesa de la Unidad Democrática, diputada ante el Parlamento Latinoamericano Delsa Solórzano y el diputado Miguel Pizarro, ofrecieron esta mañana un balance  sobre los detenidos luego de las audiencias de presentación en los tribunales de Caracas y el estado Aragua.
Los representantes de la Unidad, agregaron que todo el equipo de abogados de la alianza democrática ha estado trabajando y haciendo seguimiento de la situación de los estudiantes detenidos y la forma como el gobierno nacional ha procedido. “Hemos estado sin detenernos, sin un descanso, trabajando para la pronta liberación de los estudiantes detenidos y muy pendientes del trato que han recibido por parte de las autoridades, porque se trata de seres humanos a quienes deben respetárseles sus derechos”, confirmaron.
Solórzano y Pizarro ratificaron el compromiso de la Mesa de la Unidad de continuar trabajando hasta la liberación del último estudiante detenido, “A los familiares, amigos, allegados y a toda Venezuela, les ratificamos nuestro compromiso de continuar de pie, sin descanso, trabajando por la liberación de todos los detenidos. No vamos a dejarlos solos”, aseguraron.

Seguidamente los nombres de los detenidos y su estatus:

Balance Oficial MUD
Estudiantes Detenidos

CARACAS
Todos fueron puestos en libertad.
Gabriel Ortega
Simón Benavides
Octavio Enrique Martínez
Manuel Fernández
Irwin Nieves
Guillermo Rodríguez
Tomás Rondón
Carlos Chávez
Fred Navarro
Jorge Rueda
Domingo Díaz
José Alejandro Pérez
Andrés Zerpa
Héctor Mendoza
Álvaro Luis Peña
Sergio Gabriel Dávila Marcano
Jamir Delgado rivera
Leonardo Morales
Ángel Gabriel Matute
Ariana Cristina Bueno
Norelvis Farías
Patricia Beatriz Castro
Jenetzy Marina Hernández
Jenisi Caríales Ruiz
Ana Karina Ruiz
Keila Mata
Kimberlin Flores
Jesús palacio aparte

B.A.E. Se encontraban primero en el CICPC. Fueron liberados a las 6 am
Oscar Pimentel.
Yolimar Castaño.
Banderly Tomala.
Heiser Meneses.
Ángel Ogando.
Hodak Cristian Hernández
Gabriel Ortega.
John Rada.
Manuel Rincón.
Orlando Tovar.
Davis Miranda.
Eduardo Fernan.
Quedaron privados de libertad:
Damián Martin García
Marco Aurelio Coello Morillo
Cristian René Holdan
Ángel de Jesús González
Néstor Alejandro Gil
Luis Felipe Boada.
Sitio de reclusión Polichacao, la defensa apelará de esa decisión una vez sea publicada

HELICOIDE. Se encontraban antes en el CICPC
LIBERTAD CONDICIONAL.
Rafael Pacheco
Raúl Ayala
Joshua Pérez
Manuel Sanz
EN LIBERTAD PLENA
María Gabriela Parra
Carlos Alberto Dos Santos
Arianna Daubeterre
Mónica Martínez
Mileidis Calles
Ángel Rivas
Juan Quintana
Yorvis Vargas
Erick Álvarez
Moisés Zambrano
Carlos Dos Santos
Lewis Díaz
Rafael Ángel Álvarez
Jonathan Rojas.
CHACAO
Detenidos el 13 de febrero de 2014. Ambos están en libertad. Medida cautelar, presentar cada 15 días.
Nicolás Rojas
Henrique Javier Suarez

VARGAS
POLIVARGAS Macuto EN LIBERTAD
Ezequiel Mendoza
Enderson Celada
Ulbaldo Pérez
Luis González
Juan García (Guzmán)


ARAGUA
En libertad
Carlos Álvarez (UPEL)
Endry Estrada (UPEL)
Ángel González (UC)
Óscar Hurtado (LUTAR)

Privados de libertad
Francisco Dreyer (DEPORTISTA ARAGUEÑO)
Eduardo Angulo

APURE
Todos Liberados
Destacamento de Fronteras N-17 Guasdualito.
José Muñoz
Julián Aragoza
Carolina Ramírez
Omar Salazar
José Venegas

CARABOBO
Todos Liberados
José Daniel Nieves
Gerardo Lupi
Miguel Eduardo Fuentes
Ricardo Cedeño

Listado de detenidos la madrugada del 14 de febrero de 2014. COMANDO SUR DE LA GUARDIA NACIONAL. Serán presentados mañana sábado 15 de febrero de 2014.

Andrés Javier Lamas
Juan Manuel Carrasco Gonzales
Gerni Lombano
Alejandro (menor de edad cuyo datos debemos resguardar)
Eduardo José Añez
Daniel Santiago
Cesar Lucían
Oswaldo Torres
Gregory Jorchual Vargas
10. Dos detenidos tienen defensa privada y pidieron no ser mencionados.

PTO. CABELLO.
SIGUEN DETENIDOS
Luis Mijares
Manuel Castaño
Fulvio Segura
Marisela Rodríguez (abogada defensora privada de libertad al concluir la audiencia)
LARA
15 detenidos Todos Liberados


MERIDA
37 detenidos todos liberados
Todos Liberados
TACHIRA
Todos liberados
Ricardo Molina (Implicado Residencia de Gobernadores)
Minerva Núñez
Patricia Sarmiento
Gerard Rosales
Jesús Gómez
BOLIVAR
Aun detenidos
Daniel Fajardo
Omar Arretrada
En horas del medio día de este 14 de febrero de 2014, fueron detenidos en el estado Bolívar 3 personas más, sus datos están por confirmarse. Información suministrada por el diputado Américo De Grazia.
TOTAL
CARACAS
DETENIDOS: 6
LIBERADOS: 44
LIBERTAD CONDICIONAL: 30

NACIONAL
DETENIDOS: 47
LIBERADOS: 112
LIBERTADO CONDICIONAL: 34

Pliego de exigencias del movimiento estudiantil venezolano

 
El gobierno ha utilizado a Colectivos del Terror como escuadrones paramilitares que se hacen pasar por organizaciones sociales, aun cuando se conoce su carácter delincuencial. 
El movimiento estudiantil venezolano ratifica que seguiremos en las calles de forma pacífica y democrática hasta que se cumplan nuestras demandas inmediatas, y solicitamos la intermediación internacional para que recomiende al Gobierno de Nicolás Maduro y Diosdado Cabello que cumpla las siguientes exigencias:
1) Libertad para todos los estudiantes detenidos y cese a la represión de manera inmediata y que los juicios queden sin efectos, además de borrar los antecedentes amañados de nuestros compañeros.
2) Exigimos que cese desde el gobierno el estímulo a conductas delictivas, ya que no puede haber "paz y convivencia" si el Estado promueve, apoya, estimula, financia y protege a grupos que cometen actos delictivos.
3) Que se conozca a nivel internacional que hubo torturas de las más bárbaras contra nuestros jóvenes, como constan en todas sus declaraciones, por lo que exigimos justicia contra quienes ordenaron y cometieron tales delitos y protección internacional contra las víctimas. 
4) Exigimos constituir una Comisión de la Verdad paritaria, técnica e independiente que investigue los asesinatos acaecidos el día 12 de febrero, con participación de abogados que designaremos para tal fin.
5) Exigimos respeto a la autonomía universitaria por lo que exigimos el retiro inmediato del cerco policial y militar a nuestras universidades en todo el país. 
6) Exigimos respeto al derecho a la protesta pacífica de todos los venezolanos, establecido en la Constitución. No más criminalización de la protesta legítima de los venezolanos.
7) Exigimos la Libertad inmediata para todos los detenidos por protestar y cese a los juicios a ciudadanos que no son del movimiento estudiantil‎.‎
Difúndelo Masivamente
Movimiento Estudiantil.

martes, febrero 04, 2014

Plan de inversión Municipal 2014: obras del presupuesto participativo de Baruta



LISTA DE OBRAS DEL PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2014

Estimados vecinos y vecinas de Baruta, reciban un cordial saludo. La presente lista recoge las obras del PRESUPUESTO PARTICIPATIVO incluidas en el Plan de Inversión Municipal para el Ejercicio Fiscal 2014. Valga aclarar que, esta relación no es un documento oficial, ni tampoco detalla la totalidad de las obras del mencionado Plan de Inversión Municipal, que fueron incluidas y presupuestadas por la vía ordinaria. 

Lo que sí se pretende es presentar a todos los baruteños interesados, una lista de las obras que se estiman realizar en el municipio Baruta, de aquellas que fueron presentadas por las comunidades baruteñas; por ante el Consejo Local de Planificación Pública (CLPP) en el año 2013. 


La información de las obras del presupuesto participativo se presenta en cinco (5) columnas; a saber: la primera de ellas corresponde al Código de la Obra (que sirve para identificar cada obra en particular). La segunda columna indica la denominación de la obra y su ubicación. La tercera columna señala la fecha estimada en que la obra comenzaría a ser ejecutada. La cuarta columna nos informa sobre el costo total de la obra expresado en bolívares fuertes y, finalmente, la quinta columna nos da a conocer la unidad de la Alcaldía de Baruta; a la que correspondería la ejecución de la obra o proyecto.
LA CONSTRUCCIÓN DE UN MEJOR MUNICIPIO NO SÓLO DEPENDE DE SUS AUTORIDADES; TAMBIÉN Y EN MUCHO DE LA PARTICIPACIÓN ACTIVA DE SUS CIUDADANOS.

Miguel González Marregot
Vicepresidente del CLPP- Baruta
Consejero de la Parroquia Nuestra Señora del Rosario

Código
Obra

Denominación de la Obra
Fecha de inicio
Costo total de la obra Bs.

Unidad Ejecutora
1
Conservación, Ampliación y Mejora en la Demarcación Vial (SECTOR 1)
02/14
2.150.000,00
Dirección de Transporte y Vialidad
2
Conservación, Ampliación y Mejora en la Demarcación Vial (SECTOR 2)
02/14

 2.150.000,00

Dirección de Transporte y Vialidad
3
Conservación Ampliación y Mejora en la Señalización  Vial (SECTOR 1)
03/14

 1.650.000,00

Dirección de Transporte y Vialidad
4
Conservación Ampliación y Mejora en la Señalización  Vial (SECTOR 2)
03/14

 1.650.000,00

Dirección de Transporte y Vialidad
5
Conservación, Ampliación y Mejora en el Alumbrado Público de la Vialidad
04/14

 2.100.000,00

Dirección de Transporte y Vialidad
 35
Rehabilitación Parque Nº 2 de Chuao, Urb. Chuao, Municipio Baruta
07/14

600.000,00

Dirección de Áreas Verdes
 36
Rehabilitación del Parque Santa Fe, Urb. Santa Fe, Municipio Baruta
07/14

 400.000,00

Dirección de Áreas Verdes
 37
Rehabilitación de la Plaza Principal, Urb. Santa Inés, Municipio Baruta.
07/14

 500.000,00

Dirección de Áreas Verdes
 38
Rehabilitación (II ETAPA) del Parque Las Rocas, Urb. Los Samanes, Municipio Baruta
07/14

 500.000,00

Dirección de Áreas Verdes
 39
Reparación del Parque Infantil Chulavista, Urb. Chulavista, Municipio Baruta
07/14

 300.000,00

Dirección de Áreas Verdes
 40
Rehabilitación del Parque Morichal, Urb. Prados del Este, Municipio Baruta
07/14

 300.000,00

Dirección de Áreas Verdes
 41
Rehabilitación del Parque La Loma, Urb. Alto Prado, Municipio Baruta
07/14

 400.000,00

Dirección de Áreas Verdes
42
Proyecto de Educación Ambiental del Municipio

04/14

 400.000,00

Dirección de Áreas Verdes
 03-24
Asfaltado en ASOLIMA, Calle A. Urbanización Santa Rosa de Lima
07/14

 1.000.000,00

Dirección de Infraestructura
 03-25
Rehabilitación parcial de las calles San Francisco y San Pedro. Urb. Prados del Este
07/14

 1.700.000,00

Dirección de Infraestructura
 03-26
Rehabilitación parcial de las calles en la Urb. El Peñón
07/14
 1.700.000,00
Dirección de Infraestructura
 03-27
Rehabilitación parcial de las calles Loma Chica, Los Topitos, Loma Larga y Loma 5 en la Urb. Los Guayabitos
07/14

 2.000.000,00

Dirección de Infraestructura
 03-28
Reconstrucción del Pavimento en Concreto de la calle Luisa Cáceres de Arismendi
07/14

 1.000.000,00

Dirección de Infraestructura
 03-29
Rehabilitación parcial de las calles en la Urb. Alto Prado
07/14
 1.785.714,00
Dirección de Infraestructura
 08-38
Construcción de Drenajes desde el Ambulatorio de Las Minas hasta La Redoma
05/14

 2.531.429,00

Dirección de Infraestructura
 09-55
Estabilización de Falla de Borde en Av. Las Lomas. Urb. Alto Prado
05/14

 2.500.000,00

Dirección de Infraestructura
 10-05
Construcción de Aceras en el Boulevard del Cafetal
04/14
 2.785.714,00
Dirección de Infraestructura
 10-06
Construcción de Aceras en la Avenida Principal y Calle D. Urbanización Caurimare
04/14

 1.000.000,00

Dirección de Infraestructura
 10-07
Construcción de Aceras en la Urbanización San Román
05/14

 1.000.000,00

Dirección de Infraestructura
 10-08
Construcción de Aceras en la Urbanización Parque Humboldt
05/14

 1.000.000,00

Dirección de Infraestructura
 10-09
Construcción de Aceras en la Avenida Principal de la Urbanización Prados del Este
04/14

 1.000.000,00

Dirección de Infraestructura

Para mayor información puedes ingresar a la página www.alcaldiabaruta.gob.ve y/o acudir a la Secretaría y/o Sala Técnica del Consejo Local de Planificación Pública (CLPP) de Baruta, ubicada en el piso 2 de la sede de la Alcaldía ubicada en el pueblo de Baruta.